Собственник сдавал в аренду организации помещение площадью 1 000 кв. м. на территории торгового центра. Между сторонами был заключен Договор аренды, который предусматривал два вида арендной платы: постоянной (за пользование помещением) и переменной. Переменную часть составляет оплата за коммунальные платежи, которые должны вносится арендатором не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.
Однако, арендатор не исполнял надлежащим образом обязательством по оплате переменной части арендной платы, что привело к возникновению задолженности, а также неустойки.
Арендодатель обратился в Арбитражный суд для взыскания образовавшейся задолженности и неустойки. Суд, в свою очередь, признал требование об оплате основной задолженности обоснованным, однако арендодатель представил документы, подтверждающие факт погашения основного долга.
Тем не менее открытым оставался вопрос неустойки, на выплату которой собственник, как он полагал, правомерно претендует.
Однако, Арбитражный суд отметил следующее. Арендатору была представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, и сведения об этом были размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы. Арендатор подпадал по своим ОКВЭДам под категории организаций, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Напомним, что для организаций, которым представлена мера поддержки в виде моратория, наступают последствия, предусмотренные п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)», а именно, с момента введения моратория, как и с момента введения наблюдения в отношении должника, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Мораторий на банкротство для пострадавших организаций действует 6 месяцев, то есть с 06.04.2020 г., с даты опубликования соответствующего Постановления Правительства РФ № 428, невозможно начисление финансовых санкций на должника.
В своем Отзыве Арендатор просил уменьшить размер неустойки, однако суд разъяснил, что данный довод не имеет самостоятельного правового значения, так как, по сути, неустойка, заявляемая ко взысканию собственником, не подлежит взысканию.
Несмотря на то, что сумма неустойки была небольшой, важным остается тот факт, что суд освободил Ответчика от неустойки, основываясь на последствиях, которые наступают в связи с мораторием на банкротство. То есть последствия моратория были применены вне дела о несостоятельности (банкротства).
