В отношении гражданина было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в основу которого легло определение апелляционного суда общей юрисдикции, согласно которому с гражданина в пользу других физических лиц взыскана задолженность по договору займа – задолженность включили в реестр требований кредиторов.
Спустя полгода в реестр требований кредиторов гражданина заявился банк, чье требования, также, было включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Позднее, банк уступил право требования к должнику Обществу.
Общество, в свою очередь, обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой на апелляционное определение, указанное выше, так как судебный акт затрагивает права Общества, как конкурсного кредитора, который заинтересован в уменьшении размера требований физических лиц, которые включены в реестр должника.
Кассационная инстанция оставила жалобу без рассмотрения, так как суд посчитал, что судебный акт не нарушает права кредитора, так как на момент вынесения оспариваемого апелляционного определения, требования Общества (ранее – требование банка) в реестр требований кредиторов должника включено не было. Кроме того, суд кассационной инстанции отметил малозначительность обоснования подачи кассационной жалобы – интерес в уменьшении размера требований, включенных в реестр должника.
Верховный суд не согласился с выводом суда нижестоящей инстанции и в очередной раз разъяснил: исходя из положений ст. 2, 4, 16, 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также Обзора судебной практики Верховного суда № 3 (2015), следует, что если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование иного кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, конкурсные кредиторы вправе использовать особый способ защиты своих прав и интересов, а именно оспаривать судебные акты, на которых основаны требования других кредиторов в деле о банкротстве должника. Принятие судебного акта ещё до возбуждения дела о банкротстве не имеет значения в данном случае.
Общество обжаловало судебный акт апелляционного суда уже после того, как требования, основанное на нём было включено в реестр. Верховный суд указал на правоту Общества и в очередной раз защитил права и законные интересы кредиторов в деле о банкротстве.
GRATA International St. Petersburg
