Российским союзом промышленников и предпринимателей (РСПП) был рассмотрен проект обновленного Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Законопроект оставил неоднозначные впечатления, мнения экспертов по поводу новшеств разнятся.
Одним из первых глобальных предполагаемых изменений является отказ от таких процедур в отношении юридических лиц, как наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. Заменить их планируется знакомой, но не с точки зрения юридических лиц, процедурой реструктуризации долгов.
По мнению экспертного сообщества процедуры наблюдения, финоздоровления, внешнего управления не работают, не применяются, в современных реалиях просто не нужны. А вот реструктуризация долгов, срок проведения которой должен быть 4 года с последующим продлением ещё на 4, в зависимости от решения собрания кредиторов, должна быть более продуктивной и действенной. Проект предполагает, что полномочия руководителя должника могут быть прекращены по решению учредителей, либо арбитражного управляющего или же по решению собранию (комитета) кредиторов, кроме того будет возможно создать два исполнительных органа путем избрания собранием (комитетом) кредиторов и учредителями должника, а после разделить полномочия между этими исполнительными органами.
Считается, что следует дополнить законопроект возможностью для суда утверждать план реструктуризации, в случае, если не один из предложенные планов не утвержден собранием кредиторов, потому как в таком случае кредиторы будут заинтересованы адекватно и предусмотрительно рассматривать планы реструктуризации и утверждать более реальные и действенные, не отдавая вопрос утверждения на откуп суда.
Законопроект предусматривает, что возможность разработки плана реструктуризации имеют как должник, так и конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, участникам должника, арбитражному управляющему, представителю работников, органам власти и местного самоуправления.
Однако, следует отметить, что законопроект не предусматривает обязательного согласования плана реструктуризации с должником, что предоставило бы возможность должнику, также, оценить перспективу применения плана реструктуризации в конкретном своём случае.
Также, законопроект затрагивает не только процедуры банкротства, но и арбитражных управляющих вместе с СРО.
Так, предлагается ввести полную субсидиарную ответственность по обязательствам арбитражного управляющего за причинение убытков без ограничения по сумме выплат из компенсационного фонда СРО.
На настоящий момент убытки одновременно предъявляются к арбитражным управляющим и к страховым компаниям, но не к СРО. Предполагается, что компенсационный фонд СРО без ограничения должен удовлетворить предъявленные убытки, однако, такое решение создаст ситуацию, при которой СРО, при предъявления большого количества убытков, буду повально ликвидироваться, в связи с чем, если не отказываться от такого предложения, то точно следует ограничить максимальный процент выплаты.
Также, законопроект решил наделить суд полномочиями по оценке профессиональных качеств, компетенции и независимости арбитражного управляющего в процессе рассмотрения вопроса о назначении управляющего, а в случае несоответствия вышеуказанным критериям – отказать в назначении. К слову, большинство профессионального и экспертного сообщества отнеслось к данному предложению с серьезным скепсисом, поскольку наделение суда такими полномочиями является избыточным – суд не должен и не может оценивать профессионализм, компетентность и независимость управляющего, поскольку не обладает информацией о личных и профессиональных качествах арбитражного управляющего – такая функция должна выполняться СРО.
Также, законопроект предлагает ввести «скрытый залог» - как пример, признание обеспеченным залогом требование ФНС по доначисленной недоимке в связи с сокрытием налогов. Однако, видится, что публичный кредитор, такой как ФНС, не должен иметь приоритета над другими кредиторами из-за своего статуса.
Кроме того, предлагается ввести возможность кредиторам по текущим обязательствам голосовать на собрании кредиторов по вопросам, по которым голосуют конкурсные кредиторы. Речь идёт о тех текущих кредиторах, требование которые возникло из договоров, заключение которых было обязательным для контрагента.
В данном случае, видно, что право голоса предоставляется только определенным кредиторам, при этом не тем, чьи взаимоотношения с должником были необязательны, хотя именно таким кредиторам нужна стимуляция к хозяйственным отношениям с должником.
Законопроект о внесении изменения в закон о банкротстве предлагает массу новшеств, выше были указаны лишь некоторые. Однако, как видится, большинство нововведений требует более детального изучения и плотного обсуждения как с профессиональным, так и с экспертным сообществами.
GRATA International St Petersburg
